Hi Sven,
Am 24.09.21 um 09:08 schrieb Sven Velt:
> Daher wieder zurück zu Textfile-mit-GPG :-/
> 
> Von dem her wäre wohl Bitwarden (Server gibt's zum Selbst-Hosten und
> passende Clients, auch für Browser) das offensichtlichste, was einen
> zusätzlichen Sync überflüssig macht. Allerdings war ich der Meinung, es
> gäbe aus dem KeePass(.*)-Universum auch einen "Server", zumindest für
> die Browser-Integration.
> 
> Und es gibt auch noch: https://github.com/liuchenx/bitwarden_rs
> (Unofficial lightweight Bitwarden compatible server written in Rust)...

Darf ich fragen, was aus dem Thema inzwischen so geworden ist? Bist Du
letztendlich bei bitwarden_rs (der inzwischen ja offenbar vaultwarden
heisst, https://github.com/dani-garcia/vaultwarden) gelandet? Und wie
zufrieden bist Du mit der Lösung?

Hintergrund: Wenn es eine Lösung gibt,

a) die mit vertretbarem Aufwand selbst gehostet werden kann
b) bei der ich in Bezug auf Security *und* Reliability keine Abstriche
   gegenüber meiner aktuellen Lösung machen muss
c) schöne (native) Integration mit mehreren Browsern auf mehreren
   Geräten hat

dann könnte ich mich vielleicht auch mal von meinem Textfile-mit-GPG
trennen. Das verschlüsselte File liegt bei mir in einem Git (das nur als
"Synchronisationsplattform" genutzt wird). Die Keys liegen nur auf den
Clients.
Keep it simple. Daraus ergeben sich dann Vorteile bei der Reliability.

Dass bei vaultwarden c) zutreffend ist, steht außer Frage.
a) und b) sollten - soweit ich sehe - auch zutreffen. Allerdings stützen
sich meine Erfahrungswerte bisher lediglich auf 3 h lesen und ein
bisschen ausprobieren.

Weitere Erfahrungswerte zu a) und b) wären daher für mich von großem
Interesse!

Grüße aus Altdorf,
   Bernd
-- 
Mailing-Liste der Linux User Schwabach (LUSC) e.V.
Vor und beim Posten bitte
        => http://lusc.de/List-Netiquette <=    und
        => http://lusc.de/List-Howto      <=    beachten. Danke!