On Fr, Sep 21, 2012 at 14:00:48 (CEST), Oliver Rompcik wrote: > Nun, viel steht im Artikel nicht. Summary Many people want to munge Reply-To headers. They believe it makes reply-to-list easier, and it encourages more list traffic. It really does neither, and is a very poor idea. Reply-To munging suffers from the following problems: It violates the principle of minimal munging. It provides no benefit to the user of a reasonable mailer. It limits a subscriber's freedom to choose how he or she will direct a response. It actually reduces functionality for the user of a reasonable mailer. It removes important information, which can make it impossible to get back to the message sender. It penalizes the person with a reasonable mailer in order to coddle those running brain-dead software. It violates the principle of least work because complicates the procedure for replying to messages. It violates the principle of least surprise because it changes the way a mailer works. It violates the principle of least damage, and it encourages a failure mode that can be extremely embarrassing -- or worse. Your subscribers don't want you to do it. Or, at least the ones who have bothered to read the docs for their mailer don't want you to do it. > Hauptaussage ist doch: ein Reply-To > verändert die eMail und es ist sowieso leicht, ohne dieses zu antworten. > Die restlichen angegebenen Gründe sind Wiederholungen dieser Aussage in > leicht abgeänderter Form. > > Einen technischen Grund kann ich im Link nicht entdecken. Der Autor > versucht meiner Meinnung nach eher, seinen eigenen Geschmack zu > rechtfertigen. Die Gründe oben finde ich ziemlich schlüssig und nachvollziehbar. Ich stimme dem völlig zu. Warum sollten Leute die viele Mails schreiben und entsprechend brauchbare Programme benutzen bestraft werden? Gruß, Reinhard -- Gruesse/greetings, Reinhard Tartler, KeyID 945348A4 -- Mailing-Liste der Linux User Schwabach (LUSC) e.V. Vor und beim Posten bitte http://lusc.de/List-Netiquette < und http://lusc.de/List-Howto < beachten. Danke!