Hio!

Ralph Lindner wrote:
> [ Uninteressante Header der Mails gelöscht ]
> User-Agent: Thunderbird 2.0.0.12 (Windows/20080213)
> 
> der Aufwand der nötig ist um alle Jahre die gleichen Mails darüber wie
> man richtig postet und richtig antwortet zu lesen ist mit Sicherheit
> größer, als der Aufwand ab und zu mal eine Mail, die man doppelt
> bekommen hat zu löschen. Was soll also die regelmäßige Aufregung über
> solche Nichtigkeiten?

Da muss ich leider mal kurz unterbrechen und Dir eine kleine Zeile aus
meinem Mutt copy&pasten:

-*-Mutt: =INBOX.IN [Msgs:16/1603 New:1513 Flag:124 Post:1 Inc:2 324.6M]
                         ^^ ^^^^     ^^^^      ^^^              ^^^^^^
                          |   |        |        |                  |
Anzeige, gefilter --------+   |        |        |                  |
                              |        |        |    Gesamtgröße --+
Insgesamte Mails im Folder ---+        |        |
                                       |        +-- Markiert,
... davon neu -------------------------+            "Wiedervorlage"



Das sind die Mails aus nichtmal ganz 2 Tagen, Spams und mögliche Spams
sind aussortiert, die kommen in einen anderen Folder ("Inc:2", das sind
genau die anderen 2 Folder). Ich lese diese Mails *meistens* und
*größtenteils* auch wirklich.

Ich kenne *niemanden*, der ernsthaft mehrere hundert Mails am Tag liest
(ja, die meisten, also so ca. 99% ;-> mit den genannten Programmen, aber
da will ich gar nicht unbedingt drauf raus) und sich beim Schreiben
nicht an die gängigsten Standards hält.

Wieso? Ganz einfach: Weil es schier unmöglich ist sich sonst die Masse
an Mails und Informationen überhaupt anzutun, alsoo ist das "halten an
Standards" im Endeffekt eine Würdigung der Zeit der anderen, die sich
die *Mühe* machen, meine geistigen Ergüsse zu lesen.


> [ ... ]
> Es geht also schlicht und einfach um den Vorschlag das Reply-To-Feld
> statt mit dem Namen des Absenders mit dem Namen der Liste auszustatten.

*Technisch* gesehen gibt es für fast alle Varianten einen
"Lösungsansatz", welcher dann aber immer von bestimmten Mail-Readern
ignoriert wird. Womit wir es hier IMHO mal wieder zu tun haben, ist ein
soziales Problem. (siehe auch diverseste, langwierige
"Followup-To"-Diskussionen)[1].

> [...]
>> PS: Ich denke wirklich dass wir einen "wie schreibe ich eine Mail"
>>     Workshop machen sollten.
> Warum sollte man Antworten auf Fragen geben, die niemand gestellt hat?

Die Frage wurde an anderer Stelle durchaus immer wieder gestellt[2]!

> Wenn Du scharf drauf bist die eine Hälfte der Leute zu nerven und die
> andere zu langweilen, dann ist so ein Workshop bestimmt eine tolle Idee!
> Vermutlich wirst Du ihn aber für Dich alleine halten müssen.

Ralph, sei doch nicht so pesimistisch! Nur weil es Dich nicht
interessiert, heißt es doch nicht gleich, dass es keinen interessiert.
Ich weiß, Du bist auch schon länger dabei und Du kennst die Diskussionen
schon (ALIGN und so ;)

Da ich glaube zu wissen, dass der nächste Stammtischvortrag verschoben
werden sollte, würde ich glatt sagen, wir nehmen das Thema als "aktuelle
Stunden" (Yeah! Wie im Bundestag... ;-) auf und ich würde mich auch
bereiterklären einen Teil zu einem "Wie schreibe ich Mails, worauf kommt
es an, wie kann ich es einfach 'gut' machen - und wie formuliere ich
meine Fragen aus, damit ich sinnvolle Antworten bekomme, ähm, und was
ist nötig an Informationen, damit mir der Gegenüber auch helfen kann und
die Glaskugel nicht braucht"-Vortrag beizusteuern.

bye

Sven

[1] http://pamer.net/usenet/jargon.html#followupto
[2] http://lusc.de/dokuwiki/orga/2007/einsteigerkurs -> letzter Absatz

-- 
Leukämie     -> http://de.wikipedia.org/wiki/Leuk%C3%A4mie
Heilung      -> http://de.wikipedia.org/wiki/Knochenmark#Knochenmarkspende
Typisierung  -> http://www.knochenmarkspende.de/html/reg_akb.php
Warum&Fragen -> sven@velt.de